 |
| Un Partenón de secundaria |
¿Por qué es progresista no repetir cursos? ¿En qué se basa el progresismo de esa manga ancha? ¿Por qué es progresista titular con asignaturas suspensas? ¿Qué es lo que tiene de progresista dar el mismo título al que las aprueba todas que al que no? ¿Es una especie de dedo en el ojo a la cultura conservadora del esfuerzo, o qué pasa? ¿Por qué los más reaccionarios y los más conservadores se oponen a estas dos posibilidades cuando son las más acordes con su ideología y escala de valores y prioridades?
A mí me parece muy lógico y muy positivo que no se obligue a la gente a repetir y que se titule igual aunque no se hayan superado algunas asignaturas. Y creo que puedo demostrar la bondad de este mecanismo con razones lógicas:
Un chaval, en un centro público o concertado, nos cuesta dinero. Un buen dinero. Si suspende, y repite, nos vuelve a costar dinero un año más. ¿Para qué hacer entonces que repita? Patada hacia arriba, y a sacarlo cuando antes del sistema educativo (que pagamos entre todos) y dejarlo en manos de su familia (que pagan ellos solos). Los repetidores son gastos. Los repetidores son molestias para los profesores y sus compañeros. Los repetidores son estorbos para la formación de los demás. ¿Por qué insistir en crear repetidores cuando, lo sabemos, la mayor parte de esos repetidores no va a mejorar gran cosa en su segundo año frente a la materia? Patada hacia arriba, y salida por el techo, con sin asignaturas suspensas.
Por eso creo que es bueno también que se tenga el título con asignaturas suspensas. ¿Qué haces si no? ¿Les das otro curso? ¿Los derivas a otro sitio que cueste dinero público? Nada de eso: les das el titulo y las empresas, si quieren, que seleccionen a los que les sirven y a los que no.
La ley me parece correcta, insisto. Lo que me extraña es que los supuestos progresistas la apoyen y los supuestos conservadores la critiquen. Eso es lo que no entiendo.
